blog

总统可以“授权杀害为外国恐怖组织而战的美国公民”。

<p>2010年5月6日,I-Conn的Sen Joe Lieberman与三名立法议员 - 两名共和党人和一名民主党人 - 一起提出了“恐怖主义外派法案”,该法案允许美国撤销附属公民的美国公民身份</p><p>与一个官方指定的外国恐怖组织在新闻发布会上的评论 - 后来于2010年5月9日播出,ABC的本周版本 - 利伯曼引用了一个悖论来为该法案提供案例他引用了巴拉克奥巴马总统的新闻报道他曾授权暗杀Anwar al-Awlaki,一名美国出生的极端主义穆斯林神职人员据信躲藏在也门美国情报部门据报道将al-Awlaki与一名基地组织分支机构联系起来并说他招募了新的恐怖分子悖论,利伯曼说,虽然美国杀死al-Awlaki是合法的,但美国实施更有限的制裁 - 取消公民身份是不合法的“正如你们许多人所知,据报道,奥巴马总统签署了一项授权暗杀al-Awlaki的命令,“利伯曼说”尚未得到确认,但没有人辩称总统无权发布这样的命令如果总统可以授权杀害一个为外国恐怖组织而战的美国公民 - 在这种情况下是阿拉伯半岛的基地组织 - 我们也可以制定一项法律,允许美国政府撤销al-Awlaki的公民身份“我们不会深入研究这个问题通过利伯曼的法案是否是一个好主意,因为那是在意见领域,但我们确实认为值得研究利伯曼主张的事实前提 - 总统可以“授权杀害一名为争夺外国恐怖主义组织“我们将在两个层面上解决这个问题首先,政府是否认为它具有这种权力</p><p>第二,政府的这种定位的法律依据是否可靠并得到广泛认可</p><p>第一个问题是相对直截了当的国家情报局局长丹尼斯·布莱尔向国会作证说,如果情报官员认为有必要杀害与恐怖组织一起行动的美国公民,就有权批准这样的行动“我们对恐怖分子采取直接行动在情报界,“布莱尔于2010年2月3日告诉众议院情报委员会”如果我们认为直接行动将涉及杀害一名美国人,我们获得具体许可这样做“在小组的排名共和党人,密歇根州的彼得霍克斯特拉的质疑下布莱尔拒绝讨论批准针对美国公民的过程的细节“主要是它与美国人是否参与试图攻击我们的团体有关,无论美国人是否对其他美国人构成威胁”,布莱尔告诉委员会新闻报道,援引未具名的政府官员,提出了有关ste的具体信息ps是在审批过程中被采取的(本周,司法部长埃里克霍尔德说,“好吧,我不会认为那里所说的关于命令任何人被暗杀的事情必然是真的”)也未经证实,但广泛怀疑,根据这些规则,al-Awlaki的具体目标是2010年4月6日,“纽约时报”援引“情报和反恐官员”的话报道说他曾经,但没有任何政府官员公开证实,尽管不确定详情,布莱尔的评论被广泛认为是奥巴马政府随时准备杀死海外恐怖分子附属美国公民的确认第二个问题的答案 - 白宫的立场是否在法律上可以支持 - 更有争议一方面法律专家告诉我们,允许杀害与美国作战的人,即使那个人是美国公民,这种杀人事件也发生在根据“宪法”第二条规定的权力(使总统成为武装部队总司令),并根据1866年最高法院的决定Ex Parte Milligan(其确认)支持内战和冷战等各种各样的权利“指挥部队和运动的行为”取决于总统)国际法确实构成了一些限制;例如,1907年“海牙公约”禁止导致“不必要的痛苦”的战斗策略“并且在20世纪70年代,杰拉尔德·福特总统颁布了一项行政命令,禁止中情局参与暗杀事件</p><p>但有针对性地杀害利伯曼所指的那种被认为是免于该行政命令,并且在2001年9月11日恐怖袭击之后,乔治·W·布什总统签署了所谓的“情报调查结果”,使中央情报局能够在世界各地追捕恐怖分子国会也同意在911恐怖袭击事件发生后,国会通过了“使用军事力量的授权”,正式的战争宣言,但基本上具有相同的权力在其中,国会明确赋予总统“对他决定计划,授权,承诺或帮助恐怖袭击的国家,组织或个人使用一切必要和适当的武力的权力这种情况发生在2001年9月11日,或者是这些组织或个人的庇护,以防止今后任何国际恐怖主义行为发生美国,这些国家,组织或个人“同时,2006年,布什据报道将2001年的”调查结果“扩大到基地组织和阿富汗之外,乔治敦大学政府和外交部教授安东尼克拉克阿伦德说,”自恐怖分子以来有资格作为战斗员,总统可以使用致命武力,必要时,阻止恐怖分子使用武力对付这种战斗员的能力不受其公民身份的影响在第二次世界大战中,如果一个美国公民选择为德国或日本而战,他或她仍然是作为敌方战斗员的合法目标“然而,同时,9月11日后世界增加了一些复杂性一个是,通常不容易确定一个人是否已经开始战斗反对美国,因为没有正规的,穿制服的军队加入很难确定“我们是否真的在法律意义上与基地组织发生战争”,密歇根大学的Steven R Ratner说道</p><p>教授“我们的政府是这样认为的,但并非所有国家都支持这种说法,因为它既不是国家之间的战争也不是典型的内战”另一个问题是地理问题在过去的战争中,战线相当直截了当但面临恐怖袭击时几乎任何地方都可以成为一个战场“很明显,如果你有一个美国公民在传统的战场上射击美国军队的榴弹炮,你可以把这个人带走,”坦普尔大学法学教授彼得斯皮罗说:“另一方面,你有1957年最高法院判决Reid vs Covert,该法令裁定美国公民无论他们去哪里都享有宪法权利所以对于像al-Awlaki这样的人,你认为巴基斯坦是战场的一部分吗</p><p>如果你这样做,它看起来就像一个非常舒服的电话如果你不这样做,你可能会反对你在没有正当程序的情况下剥夺了公民的生命“一些学者认为,利伯曼讨论的那种攻击显然是非法的,因为他们远离战场的位置“武装冲突的战斗或敌对行动发生在有限的区域内,称为战斗或冲突地区,”圣母大学法学教授Mary Ellen O'Connell在四月的国会证词中表示“它只是在这些区域内杀死敌方战斗人员或直接参与敌对行动的人是允许的,因为武装冲突需要一定程度的战斗,孤立的恐怖袭击,无论后果多么严重,都不是武装冲突“其他人表达更加细致入微在与奥康内尔作证的同一次听证会上,锡拉丘兹大学法学教授威廉·C·班克斯告诉立法者,虽然目前的法律框架我为了跟上与恐怖主义有关的战斗的不断变化的性质,它的不完美和优点更新,它确实为利伯曼提到的“总统的情报调查对美国人没有任何例外”提供了理由,“班克斯作证说,并补充说“防御性使用武力 - 例如针对已知的基地组织领导人 - 也在习惯国际法中具有坚定的法律根源”总而言之,奥巴马政府不仅声称有权瞄准和杀害与恐怖分子有关的美国公民团体但实际上可能已经使用那种力量来瞄准al-Awlaki 我们的许多专家认为,无论是出于政治原因还是出于实际法律原因(包括寻找有法院质疑的人),总统都不太可能在不久的将来受到法院的遏制尽管如此,即使那些看到有关这一总统特权的强烈论据的人也承认,如果要提出法庭质疑,一些法律上的不确定因素可能会限制或破坏未来的权力</p><p>因此,当他说“没有人辩称”时,利伯曼可能会夸大他的情况</p><p>总统没有权利发布这样的命令,

查看所有